无罪判决率，指的是法院生效，判决中判决无罪的比例，相当说出来说，2019年我国全国人民法院共审结一审刑事案件129.7万件，判处罪犯166万人，依法宣告637名公诉案件被告人，和751名自诉案件被告人无罪。2020年全国法院审结，一审刑事案件111.6万件，判处罪犯152.7万人，依法宣告656名公诉案件，被告人和384名自诉案件被告人无罪，按这个数据来算，我国工作案件的无罪判决率就是万分之3.84到万分之6。

每年的数据，上上下下差不多几个点，大致了在万分之4左右徘徊，看看对比啊，根据我们在网上搜到的数据，美国大概无罪率是25%左右，那对比美国，为什么我国的无罪判决率这么低呢？甚至因为我国的司法环境真的不行吗？

说实话，一个国家无罪判决，与该国刑事诉讼的运作方式是高度相关的，那美国刑事案件的起诉标准，相较于我国是低很多，只要被认定犯罪可能超过50%，他们的检察院倾向于提起公诉，而我国需要达到事实认定清楚，证据确实充分的标准啊，在这两种标准之下，美国的无罪判决率较高，也是能够理解的。

在这两种标准之下，辩护律师在其中起到作用也不同，还是拿美国举例好了，美国属于英美法系国家，在刑事案件的庭审中，采用的是控辨对抗模式，不懂什么叫做对抗模式，看过TVB 的港剧吗？就是戴假发的律师在法庭上口若悬，能在法庭对嫌疑人的人生，从诗词歌赋谈到人生哲学的，法官基本上不说话的那种，他们文化传统更多的是强调个人权利，限制公权利。

而律师在法庭上，与其说是在维护当时合法权益，不如说更多是在限制与监督公权利，而我国法律则属于大陆法系，庭审采用职权主义诉讼模式，更多强调是对犯罪行为打击，毕竟，在长达千年的传统社会中的中华法系，一直是以刑为主，形式上是“轻程序，重实体”。国家强调是秩序，也就儒家强调的“君君臣臣父父子子”整个社心理充满的是对政府的服从与信赖，而中国的律师制度，则是从清末变法改制，效仿西方典章制度的产物，属于舶来品。

民国之后，虽然我们放弃了中华法系，但是千年的司法传统，是被我们继承下来的。

这种传统理念下构建的刑事司法体系，对公权力机关相当会比较信任，而被维护私权利的刑事律师，权力会有所限制。

所以说，大家想看到中国的律师在法庭上，古今中外地引经据典，几乎是不大可能的，也没有什么意义。

至于职权主义对抗模式，二者孰优孰劣，说实话无所谓优劣，不同的文化背景造就不同的司法实践，适合自己的才是最有解。

在我国一个形式案件，一个行为，如果说司法机关认为不构成犯罪，可能有以下几种方式处理：

第一， 公安机关不立案或者立案后撤案；

第二， 第二检查机关决定不起诉；

第三， 法院建议检查机关撤回起诉；

第四，法院做出无罪判决，但是不公开判决书。

这些情况下，事实上都是无罪但不会有无罪判决书，或者我们在案例检索中，看不到无罪判决书。

不公开无罪判决书会有什么问题呢？问题很大。

打比方来说，某类案件无罪判决不公开，有个法官，在进行案件检索的时候，只能找到有罪判决，这就会导致本来一个可能是错误的判决，反而会成为网络上能查询到的，唯一的司法机关对于相关案件的裁判意见。

一个错误的判决，甚至会成为后续类似案件的参考，借鉴的先例，错案再引出错案，目前的假枪真罪案件大概率就是这么引出来的。

尊重司法监督限制权利，目前已成为各国司法界的共识，大陆法系也好，英美法系也罢，目前各个法系之间都在相互学习，相互融合而非独立成长，但是，无论我们如何强调司法机关的程序性，专业性都存在了检查院，法院倾向性做出行人有罪的认定，并提起公诉并判决的情况，存在的无辜者被定罪的可能，事务中，疑罪存无的理念，还没有完全推行，疑罪从清，疑罪从惯的做法还有一定的市场。

那么关于为什么我国无罪判决率低的原因，大家懂了吗？